在洛杉矶申请回避法官，现在必须同时提交一份披露声明

变化内容

• 提出第 170.6 条回避申请时，必须同时提交经宣誓的书面声明，或在伪证罪责任下当庭口头陈述。
• 声明须列明过去一年内，该当事人、律师或律所对同一位法官提出回避申请的每一个案件，并大致说明同期分配到该法官名下的案件总数。
• 过去一年内针对该法官提出回避申请不超过两次的，免于此项要求。

这道命令从哪里来

在 J.O. v. Superior Court of San Joaquin County (2026) 19 Cal.5th 753 一案中，加州最高法院认定，恶意、成批使用第 170.6 条的做法可以接受司法审查，改变了长期以来「强制回避申请不受审查」的既有认识。判决点名了这种滥用可能造成的危害：挑选中意的法官、拖延诉讼、因不认同法官的法律见解或个性而将其排除、为过往裁决而报复法官，乃至把回避申请当作种族歧视的工具。

洛杉矶县高等法院于 2026 年 7 月 28 日发布并即时生效的 2026-GEN-010-00 号通用命令，就是该法院落实这一判决的方式。

具体要交什么

声明或口头陈述须写明：过去一年内，该当事人及／或其律师（律所）对被申请回避的这位法官提出过第 170.6 条回避申请的每一个案件的案件名称与案号，并合理估算同一期间该当事人或律所分配到这位法官名下的案件总数。涉及保密或封存案件的，只需提供案号。

声明须在提出回避申请的同时提交；法院认定有正当理由准予延期的，最迟须在下一个开庭日结束前完成提交与送达，或作出口头陈述。回避申请及该声明须尽快送达全部当事人，最迟不得超过提出申请后五日——但如果提出申请时所有当事人均在庭，则无需另行送达。

法院同时更新了可选用的《对司法官员提出强制回避申请》表格（XLIT-035）。

后果没有看上去那么大

未遵守该命令，可能因违反法院命令而受到相应制裁——但不影响回避申请本身的效力。命令刻意把披露义务与回避申请的法律效果分开处理。

对第 170.6 条回避申请提出异议的一方，须在收到通知后的合理时间内提出。

当事人为什么可能会听说这件事

对大多数人来说，这属于看不见的程序管道。它变得可见，通常是因为对方对律师提出的回避申请提出了异议，或者因为律师放弃了一次在从前会毫不犹豫提出的回避申请。这份披露让一家律所的行为模式在法院面前变得清晰可读，而有模式可循的律所，从此有了逐案权衡的理由。

如果你的案件正在讨论法官分配问题，不妨直接问清楚：这次申请回避的理由是什么，本所与这位法官过往的交手记录又是怎样的。

影响到谁

• 律师正在考虑提出强制回避申请的洛杉矶县诉讼当事人
• 反复出现在同一批法官面前的律所与公职机构
• 自行提出回避申请的自我代理当事人——除非符合「不超过两次」的豁免，同样受该命令约束

来源与核实方式

洛杉矶县高等法院就 2026-GEN-010-00 号通用命令发布的《致律师通知》（2026 年 7 月 28 日）、通用命令原文，以及其所依据的 J.O. v. Superior Court of San Joaquin County (2026) 19 Cal.5th 753 判决。

请阅读通用命令与判决原文，而不是对它们的转述。通用命令会被修订、被后续命令取代——在依赖本文任何细节之前，请先到法院官网的通用命令页面核对现行版本，并确认法院当前发布的是哪一版表格。