市中心的地址曾经是「专业可靠」的代名词。四家律所向我们讲述了他们为何不再为此付费，以及由此得到了什么。
真正促成这一决定的原因是什么？
是人力问题，不是租金问题。市中心的租金我们负担得起，做不到的是留住那些每天要花三个小时通勤的资深律师助理。
我们留不住的从来都不是律师，而是案件经理和接案人员——他们远比外界想象的更难替代。
客户对此有异议吗？
几乎没人注意到。面对面的客户会面本来就已经大幅减少——不管办公室在哪，大多数首次接触都是通过电话或视频完成的。
唯一的例外是那些想亲自送来一整箱文件的客户。对他们来说，谷区办公室反而比市中心更近。
那和法院的距离呢？
这才是真正需要权衡的地方，代价确实存在。现在远程出庭已经能覆盖大量的常规庭期，但一旦需要亲自到斯坦利·莫斯克法院（Stanley Mosk Courthouse），来回就要多花一个小时。
正因如此，动议案件较多的律所仍然保留了市中心的办公室。分支办公室并不总是替代方案——有时候它只是一种补充。
这是否改变了招聘情况？
改变很大，而且是我们没预料到的方向。现在我们收到的应聘者，是那种以前根本不会考虑市中心律所的人；而且过去那些足以导致员工离职的人生变化，现在我们也能留住人了。
我们留不住的从来都不是律师，而是案件经理和接案人员——他们远比想象中更难替代。一家劳动法律所的管理合伙人，谈及从市中心搬迁一事
What we took away
- 在四家律所中有三家表示，促成搬迁的主因是非律师员工的留任问题，而非租金。
- 据反映，客户方面的抵触情绪很小；面对面会面在整体沟通中所占比例已经很低。
- 动议案件较多的律所选择保留市中心办公室，而非将其完全取代。
- 搬迁之后，应聘者的来源明显扩大。
Method
本文是一篇编辑综合报道，旨在呈现洛杉矶县各律所在办公室搬迁决策中所反映出的普遍模式——并非具名受访者的采访实录。文中引语按职位署名，仅作说明之用；租金或薪资数字均未经独立核实。